Pour fêter le retour du blog parmi les vivants (...), voici un film classé "vampires" : Abraham Lincoln, Chasseur de Vampires. Pourquoi ce film ? Pour plusieurs raisons : une avant-première, un gros divertissement, le réalisateur de Wanted (ma première critique), et un sujet qui traite de l'esclavage (ce qui ramène à ma triste condition sur ce blog).

Comme les synopsis que j'ai lus ont été bricolés par des manches qui n'ont pas vu le film, je vais faire le boulot tout seul : "Alors qu'il n'a que 9ans, Abraham Lincoln, futur président des États-Unis, travaille avec son père pour un riche notable. Lorsqu'il voit son meilleur ami, noir et né libre, se faire emmener comme esclave par ledit notable, Abraham s'interpose et oblige son père à intervenir. Suite à cet événement, le notable, en réalité un vampire, se venge en tuant la mère d'Abraham. À partir de ce jour, Lincoln n'aura qu'une idée en tête : venger la mort de sa mère".

                        Réalisé par Timur Bekmambetov (NightWatch, DayWatch, Wanted), ce film catégorisé "horreur" (puisqu'il y a des vampires dedans, ca fait peur...) est l'adaptation du roman éponyme de Seth Grahame-Smith. Mais derrière le nom de ce film qui sent bon le Direct to DVD et qui donne franchement envie de rire, se cache un blockbuster pas si mauvais que ça ! Pour la petite histoire, durant la promotion d'un de ses bouquins, Seth Grahame-Smith a vu des livres sur Lincoln (200ans de sa naissance) à côté de livres de Twilight... Et bim, voilà l'idée !

                        Il s'agit donc d'une "autobiographie fictive" d'après son auteur, loin de Lincoln et encore d'avantage de la &#% qu'est Twilight. Cependant l'intégration des vampires à l'Histoire est plutôt réussie, et le mélange horreur/fun également. Le déroulement de l'histoire n'est pas exceptionnel, et seules quelques trouvailles surnagent au milieu des rebondissements, clins d'oeil, et trucs fun prévisibles. Bref, ce n'est pas mauvais (loin de là), mais ça manque terriblement d'originalité. De plus, à l'instar de Wanted, c'est un film fantastique, laissant place à de l'incroyable qu'il faut finir par accepter...

                        Maintenant que ces deux points noirs sont exposés, place à la grosse, immense, incommensurable qualité de ce film : son esthétique ! Une des plus grosses claques visuelles que j'ai eues au cinéma (du niveau d'Avatar ou de 300 pour la beauté des images), avec une vraie bonne 3D : il ne me semble pas avoir vu une seule scène sans profondeur de champ. De plus, la majorité des combats est vraiment bien chorégraphiée, sans atteindre toutefois The Raid (un peu d'auto-promo ne fait jamais de mal). Pour finir, un mot sur le casting : c'est plutôt bien joué, mais le personnage principal manque clairement de charisme par rapport à son "mentor" et par rapport à son "ennemi".

En résumé, et tout en faisant la comparaison avec Wanted : manquent le cynisme du personnage que j'avais adoré et un scénario plus poussé, mais on y retrouve clairement la patte de Timur, et son goût pour une réalisation travaillée et hyper-esthétisée. Abraham Lincoln : Chasseur de Vampires est un film à voir (avec la 3D of course) - plus pour ses qualités visuelles que scénaristiques.

Vive les geeks, vive les bourrins, et vive le cinéma (de divertissement) !
@+
DTJ

"L'oeil de DTJ, le geek-caribou" sur le Tching's Ciné : consultez l'Index !

                             Après quelques posts "grand public", me voici de retour sur le genre pour lequel on m'exploite : le film de geek ! Et comme Lilly le réclame depuis longtemps, ce sera Scott Pilgrim.

Synopsis d'Allociné : "Scott Pilgrim n’a jamais eu de problème à trouver une petite amie, mais s’en débarrasser s’avère plus compliqué. Entre celle qui lui a brisé le cœur – et qui est de retour en ville – et l’adolescente qui lui sert de distraction au moment où Ramona entre dans sa vie - en rollers - l’amour n’a jamais été chose facile. Il va cependant vite réaliser que le nouvel objet de son affection traîne les plus singulières casseroles jamais rencontrées : une infâme ligue d’ex qui contrôlent sa vie amoureuse et sont prêts à tout pour éliminer son nouveau prétendant. À mesure que Scott se rapproche de Ramona, il est confronté à une palette grandissante d’individus patibulaires qui peuplent le passé de sa dulcinée : du mesquin skateur à la rock star végétarienne en passant par une affreuse paire de jumeaux. Et s’il espère séduire l’amour de sa vie, il doit triompher de chacun d’eux avant que la partie soit bel et bien « over »."

                          Inspiré du comics book éponyme, ce film fantastique (et il faut le regarder comme tel) - réalisé par Edgard Wright, à qui l'on doit les excellents Shaun of the Dead et Hot fuzz (mais ici sans le duo Simon Pegg/Nick Frost) - s'adresse principalement (voire uniquement) aux personnes ayant une culture jeux vidéo/manga/comics ! Le film regorge de références à ces univers (voir la page wiki pour ceux que ça intéresse, ou encore mieux : le film), et se "déroule" comme un véritable jeu vidéo (sauf qu'on ne prend jamais le contrôle... vivement les prochaines avancées technologiques !).

                           Ce film a un gros point faible : l'intrigue. Cependant "osef" puisque Scott Pilgrim se débarrasse vite du fond, pour se concentrer sur la forme. Le côté geek poussé très loin est un parti pris qui risque de rebuter tous les newbies du domaine, mais c'est aussi la réussite du film.
                          Maintenant, en laissant de côté l'histoire, et en supposant que le "geek spirit" soit en vous, Scott Pilgrim est un petit bijou. On se retrouve devant un film multigenre (fantastique, comédie musicale, comédie romantique, teen movie, action, combat,...) plein de fraîcheur. Il y a un humour pointu (comme souvent avec Wright), des références/clins d'oeil en grande quantité (musiques de jeux connus, ambiances des jeux de combats, le logo d'Universal pixellisé, des onomatopées en pagaille, etc.), des transissions hallucinantes (voire étranges)... Bref, ça part dans tous les sens, et c'est bon !

                 Concernant le côté technique du film : réalisation originale et complètement barrée, jeux d'acteur volontairement décalés (mais bien interprétés par de jeunes acteurs), musique sympathique, montage style comics, et quelques guest.

Donc un bon film, très divertissant, qui s'adresse clairement à un style de spectateur (dont je fais manifestement partie), mais qui malheureusement manque d'un "petit quelque chose" qui le rendrait vraiment top ! GG Edgard !

Vive les geeks, vive les bourrins, et vive le cinéma (de divertissement) !

@+
DTJ

"L'oeil de DTJ, le geek-caribou" sur le Tching's Ciné : consultez l'Index !

Aujourd'hui ma première critique multiple, l'intégrale Mission Impossible (version ciné) :

Mission Impossible 1

Pour commencer, petit résumé du début de l'histoire, made in moi (en essayant d'éviter les spoilers) : "Une équipe de la CIA est envoyée à Prague pour arrêter un espion sur le point de vendre une disquette (oui, pas de clé USB à l'époque...), contenant la liste des agents secrets sous-couverture en Europe, à un terroriste nommé Max. Malheureusement, cette mission échoue puisque tous les membres de l'équipe se font éliminer excepté l'agent Ethan Hunt... La CIA le tient responsable de cet échec, et l'accuse de trahison pour avoir liquidé ses partenaires..."

                   Très bon film d'espionnage, sombre, réalisé par Brian de Palma, avec une histoire et un scénario qui semblent pensés dans les moindres détails. Il y a de nombreux twist/retournements qui rendent ce film captivant : on reste constamment sous tension en essayant de deviner le dénouement. La réalisation est très bonne, avec quelques passages tournés de manière originale (caméras subjectives, cadrages intelligents, etc.). Concernant le casting il y a du beau monde ; pour en citer 2-3 : les frenchies Emmanuelle Béart et Jean Reno, et les "permanents" des films M.I., Tom Cruise et Ving Rhames. Dans l'ensemble, c'est plutôt bien joué.
                    Maintenant pour les défauts, ça reste un film d'action (même s’il est extrêmement orienté espionnage) avec quelques scènes improbables (la scène de l'hélicoptère en entier par exemple). Et puis les effets spéciaux (et l'image en générale) ont plutôt mal vieilli.

Pour conclure, ce film est une vraie réussite, avec un excellent scénario, des scènes mythiques (la scène du piratage notamment), et une réalisation originale... dommage que la scène finale de hélicoptère vienne gâcher ce qui aurait pu être un chef-d’œuvre. Divertissement haut de gamme!

Mission Impossible 2

Petit synopsis de wiki, qui doit correspondre à 50% du scénario original : "L'agent Ethan Hunt est chargé de retrouver un virus nommé « la Chimère », tombé aux mains d'un certain Sean Ambrose, un ancien agent et collègue d'Ethan. Pour ce faire, ce dernier est secondé dans sa tâche par 2 autres agents : Luther Stickell, qu'il avait recruté pour sa précédente mission, et un certain William Baird, dit « Billy »."

                        On change complètement de genre, stop à l'espionnage pour passer à de l'action pur jus (avec une touche d'humour supplémentaire) ! Réalisé par John Woo, ce second opus est le plus mauvais de la saga. Les acteurs : c'est un massacre ! Tom Cruise est moins bon qu'à l'habitude, complètement en mode beau gosse surjoué (et passé à la salle de muscu depuis le premier M.I.), et tous semblent, dans les scènes de non-action, en train de poser en séance de mannequinat... Bref, il reste les cascades de Tom Cruise, les explosions "et pis c'est tout" !
                       On tombe clairement dans le blockbuster commercial, avec un scénario beaucoup plus simple que le premier (aucun gros twist), grossièrement pompé sur les James Bond, avec la Ethan Hunt's girl (Thandie Newton, plutôt mignonne avec des airs de Zoe Saldanna). Il y a également des scènes et musiques héroïques trop flagrantes (ce qui les rend ridicules).

En gros, pour un film d'action pur c'est correct (il faut juste débrancher le cerveau), mais après la qualité du premier M.I., ce second épisode reste faiblard (surtout au niveau du scénario).

Mission Impossible 3

Extrait du synopsis Allociné, par défaut : "Ethan espérait avoir tourné une page en quittant le service actif de la Force Mission Impossible pour un poste de formateur ; pouvoir enfin mener une vie "normale", se consacrer tout entier à sa ravissante épouse, Julia... Mais lorsque Lindsey, la plus brillante recrue de l'IMF "tombe" à Berlin, Ethan se sent moralement obligé de lui porter secours."

                       Réalisé par J.J. Abrams, créateur de la série Alias, on pouvait s'attendre à un vrai retour à l'espionnage, tout en gardant une bonne part d'action. Verdict : plutôt réussi ! Effectivement, on est loin du numéro 2 : J.J. nous pond un vrai scénario avec rebondissements, et un retour aux jeux d'espions et tromperies. Malheureusement si le déroulement de l'histoire se révèle surprenant et sans temps mort, l'intrigue reste légère et s'oublie vite (une réussite très éphémère). De plus, on reste assez loin de l'univers sombre et pesant du premier M.I.
                      Concernant le côté "technique" du film, on peut noter une réalisation musclée et efficace, avec néanmoins quelques originalités (placements de caméra, montages, ou encore les applaudissements quand Ethan annonce son mariage). A noter le retour d'un bon Tom Cruise, crédible, qui arrête de prendre la pose pour courir dans tous les sens, réaliser des cascades impossibles, et tout faire exploser avec davantage de réalisme que dans M.I.2. Et puis, surtout, ce troisième opus accouche d'un vrai gros méchant, charismatique, en la personne de Philip Seymour Hoffman (le plus effrayant de la saga).

Pour résumer, légèrement moins bon que le premier au niveau de l'intrigue, mais un très bon film qui arrive à concilier les exigences "grand public" et "scénario supérieur à une page". 

Mission impossible, protocole fantôme

"Impliquée dans l'attentat terroriste du Kremlin, l'agence Mission Impossible (IMF) est totalement discréditée. Tandis que le président lance l'opération "Protocole Fantôme", Ethan Hunt, privé de ressources et de renfort, doit trouver le moyen de blanchir l'agence et de déjouer toute nouvelle tentative d'attentat. Mais pour compliquer encore la situation, l'agent doit s'engager dans cette mission avec une équipe de fugitifs d'IMF dont il n'a pas bien cerné les motivations…" (ref. Allociné)

                        Habitué aux films d'animations (Pixar), Brad Bird fait son premier film en prise de vue "réelle", et c'est un début plutôt réussi (rien de choquant dans sa réalisation, et même quelques idées intéressantes). Pour faire bref, le gros point faible de ce quatrième opus est son scénario... Il y a très peu de fausses pistes, et surtout aucune importante (on est loin du premier qui tient toujours la palme de ce point de vue). Tout le reste est bon : de l'action en permanence avec de l'humour bien placé (et pas lourdingue comme dans certain action movies), des cascades de plus en plus folles (selon la règle du toujours plus, j'attends avec impatience le saut en chute libre de la station MIR pour M.I.5, ou quelque chose du genre), et le casting est bien meilleur que pour les 2 derniers, avec un Tom Cruise au top, un Jeremy Renner proche de Jason Bourne, un Simon Pegg parfait pour le rôle de troubadour, et une Paula Patton vraiment sexy (manquait juste un vilain plus charismatique et c'était parfait...). Cela dit, le côté "technologie du futur" est beaucoup trop utilisé (exagéré ? abusé ?) et le coup de la guerre froide beaucoup trop réchauffé.

Finalement, un bon film d'action avec un super casting et de l'humour parfaitement dosé, mais qui souffre d'une intrigue trop classique (et d'une comparaison obligée, et déficitaire, avec M.I.1).

Conclusion globale : le scénario et l'ambiance du 1, le casting et l'humour du 4, le méchant du 3, et pour le 2... la B.O.? (ouai, rien de mieux, mais la version de Limp Bizkit reste excellente !), ça peut donner un super... M.I.5 ?

Vive les geeks, vive les bourrins, et vive le cinéma (de divertissement) !
@+
DTJ

"L'oeil de DTJ, le geek-caribou" sur le Tching's Ciné : consultez l'Index !

                         Aujourd'hui, nouvelle exclusivité, je prends le temps de m'arrêter (comme prévu) sur In Time ( Time Out pour la VF (...) et En Temps pour la Version québécoise...).  

Comme d'hab' voici le pitch de l'histoire, et pour une fois je temps-te de faire le mien : "Dans le futur, les humains ont trouvé une méthode pour bloquer le vieillissement à 25ans. Pour que la population se maintienne, au début de la 25ème année un compte à rebours d'un an se déclenche : s'il arrive à 0 c'est la mort. Dans ce monde l'argent est remplacé par le temps (littéralement: "le temps, c’est de l’argent") : il faut travailler pour en gagner, et en donner pour vivre. Les riches peuvent donc vivre éternellement dans le luxe, pendant que les pauvres triment, mendient, volent ou parient pour survivre une journée supplémentaire."
 
                          Réalisé par Andrew Niccol (réalisateur et scénariste de Lord of War et Bienvenue à Gattaca, ainsi que scénariste de The Truman Show), et doté d'un sujet sortant de l'ordinaire, c'est un des films que j'a-temps-dais avec le plus d'impatience en cette fin d'année. Si tout n'est pas parfait, c'est dans l'ensemble plutôt réussi. On se laisse embarquer par l'histoire dans un premier temps, s'enfonçant dans ce monde futuriste et son fonctionnement ; ça regorge d'originalité, bref du très bon. La seconde moitié baisse légèrement en intensité et reprend certains codes des films de traque (genre La mémoire dans la peau) ; et si c'est, ici, souvent repris de manière intelligente et adapté à l'anticipation, on ressent une perte d'au-temps-ticité et d'originalité.
 
                             Certains passages auraient mérité un approfondissement de la part de Niccol, pour ne pas sentir de "coupures" au niveau de l'intrigue (par exemple, les trajets entre les quartiers de la ville). Quelques stupidités, également, demeurent à l'intérieur de Time out : les filles courant en talons pendant plusieurs heures, ou encore le rapport distance/temps assez douteux de temps en temps (je veux bien que le temps soit relatif, mais les personnages ne se déplacent pas assez vite pour ça!). Les gros points faibles, ce sont les quelques questions qui restent en suspens, et une fin qui n'a de fin que le nom, puisqu'elle ne termine rien. Certaines bonnes idées, et le film en général, auraient mérité davantage de longueur, de consis-temps-ce et d'approfondissement.
 
                          Pour les côtés positifs : un scénario original, on ne voit pas le temps passer (enfin le nôtre, pas celui des personnages) en assis-temps à de l'action en même temps qu'à de l'humour et un peu de sentiments, sous la direction d'une réalisation maitrisée et sous le jour d'une superbe photographie. Surtout, c'est assez rare dans un film à gros budget pour être signalé, Time out propose une réflexion sur notre société (notamment avec "les indignés"...) via l'anticipation.
 
                       Concernant les acteurs, et contraint par l'exigence de crédibilité des 25 ans, Andrew Niccol a pioché dans la nouvelle génération. Pour le rôle principal Justin Time-berlake poursuit ici sa carrière d'acteur de manière convaincante. Olivia Wilde, qui joue sa mère (Olivia Wild comme mère, un coup à faire un Oedipe) a un petit rôle, mais reste crédible. Cillian Murphy est très bon comme souvent et Amanda Seyfried interprète bien la fille complètement paumée. Bref que du bon de ce côté-là.
 
Finalement, sans être un chef-d'oeuvre et malgré plusieurs défauts, Time Out est une petite réussite en cette fin d'année. Bien, mais aurait pu/dû être mieux...

Vive les geeks, vive les bourrins, et vive le cinéma (de divertissement) !
@+
DTJ

"L'oeil de DTJ, le geek-caribou" sur le Tching's Ciné : consultez l'Index !

                  Dernière réalisation du duo Mark Neveldine/Brian Taylor (à ce jour, puisque la prochaine arrive : Ghost Rider 2), à qui l'on doit l'excellent Hypertension et le navet Hypertension 2. Inutile de dire que ce film est aussi calme qu'une pucelle de 14 ans sous cocaïne après une embrassade by Justin Bieber himself : c'est remuant, bruyant, hystérique, et complètement barré... Pour les personnes ayant des connaissances en jeux vidéo, le film est un mélange entre Les Sims et Unreal Tournament (oui, on frôle le grand écart).

Une fois n'est pas coutume, je vous donne le synopsis Wikipédia (décidément meilleur dans ce domaine qu'allociné...) : "Ken Castle est à la tête de la télé-réalité Slayers, dans laquelle des prisonniers condamnés à mort s’entretuent pour gagner leur liberté. L’originalité de cette télé-réalité est que les protagonistes ne sont pas libres de leurs mouvements, ils sont contrôlés à distance par des joueurs en ligne à l’instar d’un simple jeu vidéo. Kable, l’avatar de Simon, est le héros de ce divertissement."

                  Je vais passer sous silence (notez l'ironie puisque j'en parle quand même) tout le côté "qui donne à réfléchir" du film (la partie "anticipation de l'avenir"). Car s'il donne des pistes sur l'utilisation des "nouvelles technologies" dans le futur, c'est extrêmement simplifié, exagéré et superficiel : bref, dans le meilleur des cas c'est inutile, dans le pire ridicule (le meilleur et le pire n'étant pas ici inconciliables...).

                Le film se compose de deux parties. La première se déroule en prison sur le thème du combat : elle est sans temps mort et extrêmement maitrisée (rien à dire, c'est la partie "excellente" du film). En revanche la suite, le "retour à la civilisation", est poussive. Il est aussi regrettable qu'avec tant de bonnes idées le scénario soit aussi classique et prévisible (surtout la fin...). On pouvait espérer davantage de boulot sur le scénario, et moins d'obsession à pousser le trash toujours plus loin...

                 Pour les points positifs : l'idée initiale du film et sa réalisation demeurent originales si l'on excepte, encore une fois, la prévisibilité du déroulement. Le duo d'auteurs continue également à proposer du gore, du sexe, et de la violence, se plaçant à l'écart du cinéma aseptisé habituel. La réalisation est efficace, mobile, déjantée, survitaminée (et plein d'autres adjectifs du même genre), et est accompagnée par une photographie, des costumes, des décors, et un style typique des jeux vidéo (donc du travail quand même pour retrouver avec une vraie caméra ce qu'on obtient plus facilement avec un ordinateur).

                Concernant le casting, on retrouve Gerard Butler qui est très efficace (on n'en demande pas davantage pour un film d'action), et Michael C. Hall (alias Dexter) en maître du monde complètement taré (mention spéciale à la magnifique chorégraphie). Pour les autres acteurs, c'est bon sans rien de transcendant : Logan Lerman en ado geek, Ludacris en chef de la résistance, et le gros en geek qui ne peut plus bouger son c**, pour ne citer qu'eux, sont crédibles.

Pour résumer: gros film d'action efficace, bonne réalisation, idée originale, mais malheureusement beaucoup trop classique dans son déroulement.

Vive les geeks, vive les bourrins, et vive le cinéma (de divertissement) !

@+
DTJ

"L'oeil de DTJ, le geek-caribou" sur le Tching's Ciné : consultez l'Index !